Unelte personale
 
Vizualizări

Statele detinatoare de arsenal nuclear ar trebui sa-si reduca numarul armelor nucleare active

De la Debatepedia

Revizia pentru 1 iulie 2010 22:36; CDAIS (Discuţie | contribuţii)
(dif) ←Versiunea anterioară | afişează versiunea curentă | Versiunea următoare → (dif)
Salt la: Navigare, căutare

Definitii

arme nucleare active = arme nucleare ce pot fi lansate si sau declansate fara pregatire suplimentara

arsenalul nuclear = totalitatea armelor nucleare detinute de un agent

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Reducerea arsenalului nuclear scade riscul terorismului nuclear

Liderii lumii sunt constienti de pericolul din ce in ce mai mare ca arme nucleare sau elemente necesare in constructia acestora sa cada in mainile teroristilor. Desi probabilitatea nu e foarte mare, riscurile sunt enorme. O grupare terorista nu ar avea nici o problema in a folosi o arma nucleara acolo unde un stat poate nu ar face-o. Cu cat numarul armelor nucleare existente este mai mare, cu atat creste riscul ca una dintre acestea sa ajunga in mainile unei grupari teroriste In 2004 Dr.Abdul Quarder Khan a condus programul nuclear al Pakistanului. El a recunoscand ulterior ca a aprovizionat Iraq, Libya si Coreea de Nord cu material nucleare si tehnologia necesara dezvoltarii perfectionarii lor. Este doar o problema de timp pana cand o arma nucleara va cadea in mainile cuiva care nu se teme sa o foloseasca.

Argumentul 1: Securitatea arsenalului nuclear poate fi mentinuta la standarde inalte, indiferent de marimea arsenalului

Problema terorismului este deja luata in considerare de toate statele lumii si exista deja programe de colaborare intre state (spre exemplu intre SUA si Rusia) care au drept scop principal consultanta pentru sporirea securtatii arsenalului nuclear. Un moment extrem de propice pentru ca o grupare terorista sa puna mana pe o arma nucleara ar fi fost momentul de imediat dupa destramarea fostei Uniuni Sovietice, cand securitatea intregului arsenal militar era pusa la indoiala. Faptul ca pana in prezent nu a existat nici macar amenintarea unui atentat nuclear din partea vreunei organizatii teroriste sugereaza ca e mult mai greu decat pare la prima vedere ca o arma nucleara sa ajunga in mainile unei organizatii teroriste si sa poate fi utilizata de aceasta din urma.

Argumentul 2: Armele nuclare reprezinta o amenintare la adresa securitatii globale

Un dispozitiv nuclear cu o putere de 10 kilotone detonat în Times Square din New York ar distruge toate clădirile pe o rază de 500 de metri şi ar omorî instantaneu o jumătate de milion de oameni. Incendiile, obiectele dislocate de explozie şi efectele radiologice pe termen lung ar ridica bilanţul victimelor mult peste un milion [sursa]. Impactul economic şi, mai ales, psihologic al unui astfel de atac l-ar depăşi cu mult pe cel produs de atacurile teroriste de la 11 septembrie 2001. Detonarea unei singure arme nucleare ar arunca tinta in haos. Implicatiile pentru intreaga planeta ar fi incalculabile in cazul in care tara victima a unui atac nuclear ar avea capacitatea de a raspunde, la randul ei, cu un alt atac nuclear asupra unui alt stat. In plus, chiar si numai amenintarea voalata cu un atentat terorist poate crea tensiuni si facilita aparitia unor conflicte. Spre exemplu declaratiile inflamatorii ale liderului Iranului cu privire la Israel (cum ca aceasta tara ar trebui “stearsa de pe fata pamantului”) au capatat o cu totul alta greutate in momentul in care s-a aflat ca Iranul are capacitatea de a construi o bomba nucleara. Ar fi spre binele tuturor tarilor daca arsenalul nuclear s-ar reduce semnificativ.

Argumentul 2: Reducerea arsenalului nuclear nu rezolva problema stabilitatii globale

Chiar daca unele state, cum sunt SUA si Rusia, sunt dispuse sa isi reduca arsenalul nuclear si discuta deja despre adoptarea unor tratate in acest sens, nu exista nici o garantie ca exemplul lor va fi urmat de alte state, cum ar fi Marea Britanie, Franta, sau China, India sau Pakistan, nemaivorbind de Coreea de Nord. In plus, este posibil ca oricand sa apara un nou stat care sa dezvolte capacitati de creare a armelor nucleare si sa refuze aderarea la vreun tratat cu privire la folosirea acestora. Daca efectul detonarii unei singure arme nucleare este, intr-adevar, devastator la nivel global, atunci nu conteaza foarte mult daca un stat are 200, 2000 sau 20 000 de arme nucleare. Chiar si in cel mai optimist caz – 200 de arme nucleare – arsenalul este suficient pentru a pune in pericol nu doar stabilitatea globala, ci chiar existenta umanitatii. Problema armelor nucleare poate fi rezolvata in masura in care statele inteleg pe deplin implicatiile folosirii acestora. O discutie despre reducerea arsenalului – si in ultima instanta dezarmarea completa – nu poate fi avuta inainte de a ne asigura ca toate statele sunt dispuse sa urmeze aceasta cale de actiune.

Argumentul 3: Reducerea arsenalului nuclear scade riscurile in cazul unui conflict armat

Puterile nucleare actuale incurajeaza proliferarea armelor de distrugere in masa.Unele tari considera ca dezvoltandu-si arsenalul nuclear le va creste statutul international. De asemenea, tarile aflate in conflict cu cele nedetinatoare de arme considera ca trebuie sa-si dezvolte capacitatea de a se proteja. Reducerea numarului de arme nucleare transmite un semnal in privinta intentiei de a le folosi si realizeaza primul pas dintr-un proces multilateral.

Argumentul 3: Prezenta unui echilibru de arsenale nucleare este cel care asigura stabilitate

Pentru a preveni razboaiele trebuie mentinute armele nucleare. Acestea functioneaza ca un factor de descurajare, mai ales in cazul in care o tara ce nu detine arme nucleara ameninta cu deschiderea unui conflict asupra unei tari care le detine. La fel, in momentul in care doua tari detin arme nucleare si intra in conflict, este foarte putin probabil ca vreuna din ele va recurge la folosirea arsenalului nuclear, de teama ca si celalalt stat va face la fel pentru a raspunde. Rezultatul catastrofal al utilizarii arsenalului nuclear descurajeaza conflictele.Razboiul Rece a fost unul dintre cele mai pasnice moment in istorie, in mare datorita arsenalului nuclear al celor doua superputeri. In timpul razboiului din Golful Persic frica fata de capacitatea nucleara a Statelor Unite a prevenit Irakul sa foloseasca arme chimice impotriva Israelului.O frica similara ar impiedica stalele aflate in conflict sa foloseasca arme nucleare.Acest principiu a functionat in timpul Razboiului Rece dintre SUA si fosta Uniune Sovietica si a restabilit un anumit echilibru in relatiile dintre India si Pakistan. Atat timp cat state care ameninta stabilitatea globala detin sau dezvolta arme nucleare, ar fi o decizie imprudenta din partea altor state sa manifeste dorinta de a scapa de propriul arsenal.

Referinte

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1890189,00.html

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/5208820/Russia-and-US-discuss-reducing-nuclear-weapons.html

http://www.csmonitor.com/Commentary/Opinion/2010/0125/Three-steps-to-reducing-nuclear-terrorism

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.