Unelte personale
 
Vizualizări

Reconstructia argumentelor

De la Debatepedia

Revizia pentru 8 mai 2010 22:45; Lgajora (Discuţie | contribuţii)
(dif) ←Versiunea anterioară | afişează versiunea curentă | Versiunea următoare → (dif)
Salt la: Navigare, căutare

Definiţie

Reconstrucţia unui argument reprezintă procesul de resusţinere a elementelor acestuia după ce a fost atacat de către oponent. Acest lucru poate însemna resusţinerea unor dovezi, aducerea unor dovezi noi, resusţinerea raţionamentului care explică firul logic al argumentului sau pur şi simplu demonstrarea unor erori de argumentare în respingerea făcută de oponent. Alături de respingerea argumentelor, reconstrucţia lor este una dintre cele mai importante elemente care definesc o dezbatere.

Sfaturi practice pentru reconstrucţie

  1. Analizaţi ambele poziţii. Încercaţi pe cât posibil să susţineţi atât poziţia afirmatoare cât şi pe cea negatoare. Cu cât cunoaşteţi mai bine o poziţie, cu atât puteţi argumenta mai bine de partea ei, dar mai ales împotriva ei. Experienţa încercării constante de a construi argumente mai bune scoate la iveală în mod inevitabil şi posibilele contraargumente care se pot aduce.
  2. Păstraţi flow-urile dezbaterilor şi exersaţi respingerea şi reconstrucţia. Pentru majoritatea temelor de dezbateri există un număr limitat de argumente la care se poate gândi o echipă. Exerciţiul continuu vă poate ajuta nu doar să cunoaşteţi aceste argumente, ci şi să deprindeţi un anumit mod de a gândi, analiza şi reacţiona când sunteţi puşi în faţa unor argumente noi care să vă permită să respingeţi şi să reconstruiţi cu mai multă uşurinţă.
  3. Exprimaţi cu claritate argumentul la care vă referiţi. De multe ori sunteţi tentaţi să reconstruiţi în grabă şi "în masă". Rezistaţi acestei tentaţii şi trataţi lucrurile sistematic. E mult mai uşor să reconstruiţi punctual, în blocuri mici, decât să încercaţi să reconstruiţi întreg cazul dintr-o singură mişcare. Totodată, e foarte important ca arbitrii şi publicul să ştie exact ce anume din cazul vostru a rezistat atacurilor echipei adverse.
  4. Respingeţi ideea centrală. Dacă timpul nu vă permite să reconstruiţi tot ce a fost atacat, concentraţi-vă doar pe ideea centrală care a fost adusă în discuţie, nu vă referiţi la respingerile de natură strict oratorică sau cu impact marginal asupra argumentului vostru. Desigur, este mult mai uşor să le respingeţi, însă argumentul vostru rămâne în mare parte combătut. Ceea ce contează pentru public este şi ceea ce ar trebui să conteze pentru voi.
  5. Aduceţi dovezi suplimentare. A reconstrui nu înseamnă doar a repeta ceea ce aţi spus deja. De cele mai multe ori este nevoie de mai multe exemple sau de o explicaţie mai în profunzime a celor deja aduse. Aducerea unui tip diferit de dovezi decât cel folosit până acum este de asemenea util. Nu confundaţi însă o dovadă nouă cu un argument nou. Primul caz este de dorit şi întreţine dezbaterea. Cel de-al doilea este o greşeală tactică şi vă poate slăbi credibilitatea. Tot ce trebuia spus la nivel de raţionament trebuia prezentat în primul/primele discurs(uri).
  6. Nu reconstruiţi ceea ce nu a fost atacat. Nu atribuiţi oponenţilor mai multe merite decât au în respingerea unui argument. Puteţi dezvolta sau completa un argument care nu a fost atacat, dar nu vorbiţi despre el ca şi cum ar avea nevoie de o re-explicare temeinică atunci când oponenţii voştri nu au făcut altceva decât să pună întrebări retorice sau să prezinte afirmaţii nesusţinute de raţionamente şi dovezi.
  7. Nu faceţi presupuneri cu privire la ce a vrut să spună cealaltă echipă. O idee sau o dovadă insuficient explicate reprezintă problema echipei oponente. Nu trebuie să le faceţi treaba doar pentru a avea ce reconstrui. Dacă anumite legături nu au fost trasate cu claritate, reconstruiţi doar ceea ce a fost respins convingător şi în mod explicit.

Organizarea discursului de reconstrucţie

În multe dezbateri discursul celui de-al doilea vorbitor este o masă amorfă de dovezi, afirmaţii şi raţionamente, care uneori se coagulează în mod coerent în argumente şi contraargumente. Prea des insă vorbitorii pierd din vedere structura şi organizarea de care ar trebui să dea dovadă discursul lor. Iată o serie de direcţii de acţiune care să vă ajute în organizare:

  1. Exprimaţi clar chestiunea pe care o discutaţi. Nu începeţi direct prin a "arunca" dovezi dinspre o parte spre cealaltă. Plasaţi-le într-un context al dezbaterii. Care este chestiunea centrală la care faceţi referire şi care a fost discutată până acum?
  2. Clarificaţi poziţia oponentului în acea chestiune. Nu întotdeauna este clară corespondenţa între ceea ce aţi susţinut voi şi modul în care ceea ce au susţinut adversarii voştri intră în conflict cu aceasta. E posibil ca acest lucru să fie clar celor două echipe, sau să existe o serie de presupuneri reciproce în această privinţă, fără ca lucrurile să fie văzute la fel de către arbitri sau public. Asiguraţi-vă că ceea ce vedeţi voi drept contradicţiile principale ale dezbaterii sunt văzute la fel de toată lumea.
  3. Anuntaţi dovada prezentată de oponenţi. Ce dovadă specifică a fost adusă pentru a vă respinge argumentul? Este acea dovadă relevantă pentru chestiunea aflată în discuţie? Este ea în directă contradicţie cu o dovadă pe care aţi prezentat-o şi voi anterior?
  4. Reconstrucţia propriu-zisă. Arataţi ce anume din respingerea făcută de adversari nu are suficientă consistenţă. Este cu adevărat un contraargument sau doar un procedeu retoric? Sunt raţionamentul şi dovezile aduse strâns legate între ele? Este raţionamentul corect construit şi relevant? În ce măsură dovada este una suficient de puternică şi în concordanţă cu propriile dovezi?
  5. Faceţi un rezumat al argumentului. După o analiză în profunzime a discuţiei care a avut loc pe un argument, este nevoie ca publicul să rămână cu o idee clară despre cine a adus cele mai bune idei şi cele mai convingătoare dovezi.
  6. Arătaţi ce mai trebuie să facă oponenţii voştri. Dacă aceştia vor în continuare să vă respingă argumentul, ce au făcut până acum nu e suficient. Explicaţi ce anume ar trebui să facă în continuare din punctul vostru de vedere pentru ca publicul să fie justificat în a le da lor ascultare.

Referinte

Argumentation, Discussion and Debate, Craig Baird, McGraw-Hill Book Company

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.