Unelte personale
 
Vizualizări

Torturarea suspectilor de terorism ca metoda de interogare este justificata

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

tortura = orice act prin care se provoacă unei persoane, cu intenţie, o durere sau suferinţe puternice, de natură fizică sau psihică, în special cu scopul de a obţine, de la această persoană sau de la o persoană terţă, informaţii sau mărturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceasta sau o terţă persoană l-a comis sau este bănuită că l-a comis, de a o intimida sau de a face presiune asupra unei terţe persoane

terorism = tactică violentă de luptă neconvenţională folosită pentru atingerea unor obiective politice; se bazează pe acte de violenţă acţionate asupra unor populaţii neimplicate în mod direct în conflict dar cu potenţial de presiune asupra propriei conduceri

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Tortura salveaza vieti

Exista un temei pentru folosirea torturii in cazul unui scenariu de tip “bomba cu ceas.” In acest caz, tortura este acceptabila in vederea obtinerii de informatii vitale pentru salvarea a mii, daca nu milioane de vieti omenesti. Un exemplu in acest sens este dat de un judecator american, Richard Posner, care spunea in 2002 ca “daca tortura este singurul mod de a obtine informatii necesare pentru a preveni detonarea unei bombe nucleare in Times Square, tortura ar trebui folosita – si va fi folosita – pentru a obtine informatii.” Folosirea torturii in acest context reprezinta un compromis etic. In timp ce un terorist va suferi pentru o scurta vreme, in timpul interogatoriului, persoanele care ar fi sacrificate in cazul nefolosirii torturii ar fi pierdute pentru totdeauna. Astfel balanta compromisului se inclina in favoarea folosirii torturii. Desi detractorii torturii sustin ca acest tip de scenariu este unul pur virtual, exista cel putin un exemplu in acest sens. In anul 1995, teroristul Abdul Hakim Murad a fost torturat de catre politia din Manila, dupa ce acestia au descoperit o fabrica de facut bombe la el acasa. L-au ars cu tigara, i-au rupt coastele si intr-un final, l-au amenintat ca il dau pe mana israelienilor. Acesta metoda se pare ca a dat roade, intrucat informatiile care au fost obtinute au dus la prevenirea a 11 atentate cu bomba asupra unor avioane.

Argumentul 1: Informatiile obtinute prin tortura pot fi false

Darius Rejali, autor al cartii “Torture and Modernity: Self, society and State in Modern Iran,” afirma ca tortura este un mijloc ineficient de obtinere a informatiilor. Pozitia lui e sustinuta de faptul ca nu exista studii stiintifice care sa confirme sau sa infirme eficienta torturii. Tom Parker, profesor la Brown University afirma ca acolo unde tortura a functionat, a fost pentru ca motivatia infractorilor era de natura materiala. Din punctul de vedere al lui Parker, teroristii sunt de o cu totul alta factura, ei crezand cu tarie in actiunile lor; unii dintre ei fiind dispusi sa moara pentru cauza pe care o sustin. Nu exista nici o garantie ca vor vorbi sau, ca daca o vor face, vor spune adevarul. Mai mult, exista tentatia de a da informatii false tocmai stiind ca interogatorii vor mai inclinati sa creada informatii ce rezulta in urma torturii. Cazul celor 15 soldati britanici capturati in Golful Persic de catre trupe iraniene reprezinta un edificator pentru acest argument. Ei au marturisit ca au intrat in apele iraniene desi nu aveau nici cea mai vaga idee unde se aflau cand au fost capturati. Ei au fost torturati insa, asa ca au oferit iranienilor o confesiune falsa.

Argumentul 2: Tortura respecta principiul general al drepturilor omului

Desi unii sunt de parere ca tortura incalca demnitatea umana, este necesar sa privim acesta metoda de interogare in contextul protejarii oamenilor amenintati de un presupus suspect. Nu ne punem problema moralitatii in situatia in care un anumit individ incepe sa impuste alti oameni si apoi este la randul lui impuscat de un politist. Nu tinem cont de demnitatea unui astfel de agresor, deoarece acesta punea in pericol viata, demnitatea si drepturile altora. In acest caz, agresorul pune in pericol dreptul la viata al persoanelor inocente din calea sa. Nu exista o diferenta prea mare intre o astfel de persoana, gata sa impuste civili inocenti si un terorist care refuza sa divulge informatii vitale care ar putea duce la salvarea a mii de vieti. In ambele situatii, acesti oameni sunt de neclintit in crezul lor de a face rau celorlalti si astfel renunta la dreptul de a fi tratati cu demnitate.

Argumentul 2: Practicarea torturii incurajeaza sentimente de ura impotriva tarii care practica aceasta metoda

Natiunile care practica astfel de mijloace barbare, trebuie sa se astepte la o intensificare a urii din partea inamicilor, care vor folosi asta impotriva lor in incercarea de a recruta adepti. Acest lucru nu face decat sa puna tara intr-un pericol si mai mare. Desi cazuri in care tortura a dat roade pot exista, privind imaginea de ansamblu, se poate spune ca folosirea torturii face mai mult rau decat bine si poate cauza o pierdere de vieti omenesti si mai mare. In momentul in care imaginile abuzurilor din inchisorile Abu Grahib si Guantanamo au fost date publicitatii, s-a speculat ca unele dintre aceste imagini au fost folosite ca postere de recrutare de catre Al-Quaida. Un raport recent sugereaza ca cel putin 10% din prizonierii eliberati din Guantanamo au fost implicati in atacuri teroriste dupa eliberare. In momentul in care un civil american a fost executat de o factiune terorista din Orientul Mijlociu, acestia au declarat ca actiunea vine drept raspuns pentru abuzurile asupra suspectilor de terorism. Tortura ca modalitate de interogare nu face decat sa escaladeze conflictul si pe termen lung atrage si mai multa violenta.

Argumentul 3: Conventia de la Geneva nu poate fi aplicata teroristilor

Conventia de la Geneva se aplica numai prizonierilor de razboi, care apartin unui stat, care recunoaste aceasta conventie. Teroristii nu actioneaza in mod formal in interesul unui stat, chiar daca anumite state au fost acuzate ca sprijina factiuni teroriste. Teroristii nu sunt nici soldati intr-un razboi conventional, asadar regulile Conventiei de la Geneva nu pot fi aplicate.

Argumentul 3: Tortura este ilegala din punctul de vedere al legilor internationale aflate in vigoare

Chiar daca ignoram Conventia de la Geneva, SUA este stat aderent la Conventia impotriva torturii. Inchisoarea Guantanamo Bay a fost construita in afara granitelor SUA, ceea ce teoretic inseamna ca nu exista jurisdictie. Din punctul de vedere al autoritatii in numele careia era intretinuta inchisoare, insa, SUA era obligata sa respecte in continuare prevederile conventiei. Aceasta din urma stipuleaza in articolul 2 ca “nici o împrejurare excepţională, oricare ar fi ea, fie că este vorba de starea de război sau ameninţare cu războiul, de instabilitate politică internă sau de orice altă stare de excepţie, nu poate fi invocată pentru a justifica tortura.”

Referinte

http://edition.cnn.com/2009/POLITICS/01/24/gitmo.detainees/index.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3712421.stm

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.