Unelte personale
 
Vizualizări

Tortura este justificata in situatii de interogare a teroristilor

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

a tortura = a supune pe cineva la chinuri fizice si psihologice in mod deliberat si controlat

interogarare = metoda de a obtine informatii de la o persoana care nu ar divulga acele informatii in mod normal[1]

terorist= persoana care recurge la acte de violenta (singur sau in interiorul unei organizatii) pentru a obliga un stat sau un organism de conducere international sa ia o anumita decizie pe care acesta nu ar lua-o in mod normal

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Teroristii aleg sa nu intre sub incidenta respectarii drepturilor omului

Conventia de la Geneva care prevede respectarea unor drepturi umane fundamentale chiar si in conditii de razboi este un act care are in vedere forme conventionale de razboi. Lupta pe care o poarta teroristii este una care nu respecta nici o conventie si care poate fi indreptata in egala masura inspre institutii guvernamentale si militare cat si inspre civili. Un individ sau un grup de indivizi care aleg in mod deliberat sa faca abstractie de conventiile elementare nu pot fi judecati in baza acestor reguli. Mai mult, ar fi o injustitie morala fata de cei care le respecta.


Argumentul 1: Tortura nu incalca doar demnitatea umana a celui torturat, ci si a celui care tortureaza

Tortura este nu doar o incalcare a demnitatii umane, care ar trebui sa se aplice tuturor indiscriminatoriu, ci si o dovada a cruzimii umane a celui care o practica. Criminalii in serie reprezinta o amenintare imediata la adresa societatii, dar tratamentul lor respecta totusi o serie de drepturi fundamentale. Chiar si prizonierii de razboi au anumite drepturi. Teroristii reprezinta in egala masura combatanti si o amenintare la adresa societatii si prin urmare ar trebui sa se bucure in egala masura de un minim de respect pentru valoarea vietii si integritatea fizica. Un stat care adopta tortura ca politica acceptata face abstractie de zeci si sute de ani de evolutie a fiintei umane.


Argumentul 2: Informatiile care pot fi obtinute pot duce la un bine mai mare pentru mai multi oameni

Unul dintre principiile utilitariste clasice, conform lui John Stuart Mill, este de a intreprinde acele actiuni care aduc fericire unui numar cat mai mare de oameni[2]. In acest context, un bine facut unui numar cat mai mare de oameni poate fi aflarea unor informatii care sa previna un atac al populatiei civile, o incercare de destabilizare a economiei etc. cu pretul producerii de chinuri fizice sau psihologice unui numar mult mai mic de persoane. In anumite situatii poate fi vorba de salvarea a mii de vieti cu pretul ranirii unei singure persoane.


Argumentul 2: Eficienta torturii nu justifica metoda

Un argument de natura practica este acela ca sub influenta torturii un individ poate sa cedeze psihic la un moment dat si sa spuna orice doar pentru a pune capat suferintei. Este si motivul pentru care marturiile obtinute sub tortura nu sunt acceptate in majoritatea statelor democratice. Raspunsul pe care o persoana il da anchetatorilor in urma torturii poate fi in egala masura cel adevarat cat si cel pe care crede ca anchetatorii vor sa il auda. De cele mai multe ori insa tortura nici macar nu functioneaza daca cei interogati sunt bine pregatiti. In cazul contrar, tortura s-ar putea sa nu fie necesara[3].


Referinte

1. http://www.usafa.edu/isme/JSCOPE03/Casebeer03.html

2. http://www.city-journal.org/html/15_1_terrorists.html

3. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/jscope/arrigo03.htm

4. http://www.dailykos.com/story/2005/1/23/174845/254

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.