Unelte personale
 
Vizualizări

Sistemul asigurarilor de sanatate din Romania ar trebui privatizat

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

sistem de asigurari de sanatate = sistem prin care cetatenii unei tari au garantat accesul la o serie de proceduri si produse medicale in baza unei cotizatii periodice

privatizare = trecere din administratia totala sau partiala a statului in administratia totala a unor companii private

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Sistemul asigurarilor de stat este nesustenabil din punct de vedere economic

In momentul de fata Casa Nationala de Asigurari de Sanatate (CNAS) are un deficit de peste 700 de milioane de euro, generat de neplata contributiilor pentru asigurari. Daca aceasta situatie continua, CNAS poate risca, in cativa ani, sa intre in incapacitate de plata. Chiar evitand aceasta perspectiva insa, sistemul actual nu poate functiona eficient pentru ca nu are motivatia si resursele pentru a verifica corectitudinea folosirii serviciilor sale. Vorbim de o singura organizatie care este si va fi pentru urmatorii cativa ani responsabila pentru mai bine de 50% din populatie. In plus, segmentul de populatie incadrat de CNAS este tocmai acel segment care nu isi permite sa plateasca o asigurare privata, dar care are, probabil, cele mai mari nevoi de ingrijiri si servicii medicale.

Argumentul 1: Anumite sisteme vor fi mereu in pierdere pentru binele unor categorii sociale

Trecerea la un sistem in totalitate privat nu ar ajuta pe nimeni. Cei care in prezent isi permit sa plateasca o asigurare privata fac deja acest lucru, asa incat pentru ei situatia nu s-ar schimba. Cei care nu isi permit o asigurare privata, pe de alta parte, ar fi pusi in situatia de a nu avea niciun fel de asigurare. Faptul ca CNAS pierde bani nu ar trebui sa fie o surpriza: toate companiile de stat pierd bani pentru ca ofera un serviciu absolut necesar pentru un segment important al populatiei, dar care nu ar fi sustenabil daca ar fi oferit de o companie privata. Acesta este si motivul pentru care companiile de apa potabila, energie sau transport sunt inca, in majoritatea tarilor, de stat. Existenta lor este un rau necesar deoarece serviciile oferite, chiar daca sunt de proasta calitate, sunt singurele pe care si le pot permite anumite categorii socio-economice.

Argumentul 2: Prin privatizare se pierd mai putini bani

Este estimat ca in prezent in sistemul asigurarilor de sanatate de stat se pierd circa 400 de milioane pe an. Acest lucru se intampla din cauza coruptiei generalizate si a actiunilor unor grupuri de interese: medici care recomanda pacientilor un medicament mai scump decat e nevoie, avand o relatie privilegiata cu anumite farmacii care sunt furnizori exclusivi ai acelui medicament, medici care recomanda pacientilor o anumita procedura mai scumpa decat e nevoie, avand o relatie privilegiata cu un anumit cabinet medical de analize s.a. Aceste situatii nu ar mai fi intalnite in cazul unui sistem privat de asigurari, unde fiecare companie de asigurari ar intreprinde controale mult mai drastice, pentru ca orice medicament sau procedura inutila sau supra-taxata inseamna o pierdere de profit pentru compania de asigurari.

Argumentul 2: Noul sistem duce la mai putine incasari pentru stat

Desi printr-un sistem privat de asigurari se pot salva mai multi bani, acesti bani se salveaza pentru companiile private, nu pentru stat. In prezent orice bani sunt utilizati de CNAS se intorc catre stat. In cazul unui sistem privat de asigurari, orice bani sunt economisiti raman la companiile private de asigurari. Taxele pe care statul le poate impune acestor companii nu pot fi comparate cu banii la care statul are acces in mod direct pentru redirectionare in cazul in care asigurarile sunt platite catre o companie de stat.

Argumentul 3: Intregul sistem sanitar beneficiaza de pe urma eficientei administrarii private

Eficienta si calitatea controlului exercitat de companiile private de sanatate se va extinde si asupra restului sistemului sanitar. Spitalele vor fi supuse unui riguros control aditional, pentru ca ele vor fi direct legate de casele private de asigurari. Mai mult, la nivelul pietei asigurarilor de sanatate, competitia dintre companiile existente va duce la aparitia unor servicii din ce in ce mai bune pentru o gama cat mai larga de venituri. In acest fel se va putea ajunge in scurt timp si la aparitia unor tipuri de asigurari pe care chiar si persoanele cu venituri foarte mici sa si le poata permite, pentru ca din punctul de vedere al companiilor si aceste persoane reprezinta o “piata” care trebuie acoperita.

Argumentul 3: Principalul interes al companiilor private este profitul, nu calitatea serviciilor

Scenariul “pietei libere” este unul idealist. Singura prioritate a companiilor private este profitul, indiferent de practicile prin care se ajunge la acesta. Desigur, competitia este o posibilitate, dar o alta posibilitate, la fel de reala, este formarea unui oligopol, in care companiile care detin impreuna cota majoritara de piata decid sa ofere aceleasi servicii la aceleasi preturi si sa isi “imparta” clientii in mod egal intre ele. O alta posibilitate este ca acestor companii pur si simplu sa nu le pese de categoriile defavorizate din punct de vedere economic atat timp cat ele obtin maximul de profit posibil din taxarea celor care isi permit sa plateasca. O companie privata nu are niciun interes sa ofere servicii caritabile, or acesta este exact tipul de serviciu pe care ar trebui sa il ofere daca ar asigura o persoana cu venituri scazute si riscuri de sanatate foarte mari.

Referinte

http://www.mediafax.ro/social/interviu-duta-bugetul-cnas-are-un-deficit-de-2-5-3-mld-lei-frauda-din-sistem-e-de-400-mil-euro-8320300

http://www.ziare.com/bani/asigurari/peste-50-la-suta-dintre-bucuresteni-vor-o-asigurare-privata-de-sanatate-studiu-1103897

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.