Unelte personale
 
Vizualizări

O interventie militara in Iran in cazul in care aceasta tara ajunge sa fabrice arsenal nuclear este justificata

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

interventie militara = act prin care un stat introduce trupe militare pe teritoriul altui stat in scopuri umanitare, de mentinere a pacii sau de rasturnare a unui regim politic

arsenal nuclear = totalitatea armamentului nuclear care apartine unei entitati

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Va creste sentimentul de siguranta in lume

Din moment ce un stat perceput ca fiind parte a “axei raului” ar face rost de arsenal nuclear, o masura disciplinara ar anula suspiciunile cum ca acel arsenal ar fi folosit. Desi statul declara ca depozitul nuclear detinut va fi folosit cu scop pasnic, pentru producerea energiei civile, organizatii specializate precum International Atomic Energy Agency avertizeaza ca procesul de imbogatire a uraniului este specific mai degraba producerii de arme. Incertitudinea care planeaza asupra subiectului cat si refuzul Iranului de a accepta pe teritoriul sau inspectii pentru a fi certificata in mod oficial absenta unei amenintari au dus la crearea unei tensiuni internationale. Interventia militara ar fi un mesaj ferm din partea comunitatii internationale, ignorata pana in present de catre Iran.Statul a raspuns sfidator sanctiunilor economice si avertizarilor venite de la celelalte tari, ceea ce face interventia armata o solutie in acord cu tratamentul primit.

Argumentul 1: Costurile unei actiuni militare in zona ar fi foarte mari

In principiu, interventia militara din zona va fi realizata de catre SUA. Pana cand Iranul va reusi sa fie o adevarata amenintare nuclear, trupele din Irak vor fi retrase. Astfel, soldatii care vor lupta acolo si echipamentul de care au nevoie va trebui transportat pe o distanta foarte mare. Ambele tabere vor suferi pierderi, ca sa nu amintim si costul consumabilelor. Ca o comparatie, razboaiele din Irak si Afghanistan ar putea costa circa 2.7 trilioane de dolari pana in 2017, toata suma fiind acoperita de contribuabilii americani. Alte estimari arata ca in timpul razboiului din Irak s-au cheltuit 2 miliarde de dolari pe saptamana pentru eforturile militare. Or acesti bani ar putea fi folositi in scopuri mai utile si mai bune, precum reducerea poluarii sau ajutorarea statelor afectate de criza economica.

Argumentul 2: Se vor solutiona problemele legate de drepturile omului din Iran

Urmand exemplul Irakului, dupa interventia militara statele combatante s-ar angaja sa reconstruiasca tara, iar forma de guvernamant ar fi una democratic in care s-ar respecta drepturile omului mai bine, fara a se tine cont de Coran in masura in care se tine in prezent.Interventia militara nu se reduce la aspectul agresiv, ci transmite un mesaj mai vast exprimand intoleranta comunitatii internationale fata de regimurile opresive. Caracterul interventiei militare este unul de corijare a abaterilor de la normele dar si valorile international, avand efecte benefice mai ales asupra populatiei iraniene.

Argumentul 2: Exista un risc de razboi nuclear

Din moment ce Iranul ar avea arsenal nuclear, acesta ar putea fi folosit. Cea mai probabila tinta este Israelul, datorita distantei relativ mici pe care o racheta ar trebui sa o acopere si datorita istoriei dintre cele doua state. In general, in cazul armamentului nuclear se foloseste o politica de distrugere asigurata mutual. Daca un stat ataca alt stat cu astfel de bombe, acesta sau un aliat va riposta cu aceeasi masura. Consecintele unor astfel de atacuri nu se limiteaza doar la un oras, intrucat resturi radioactive se vor ridica in atmosfera si vor afecta si alte zone (un exemplu elocvent este Cernobil, care a emanat un nor radioactiv ce a ajuns si in Egipt).

Argumentul 3: Pretul petrolului va scadea

Dupa o interventie militara in zona nu ar mai exista nici un risc pentru cumparatori sa achizitioneze petrol din Iran pentru ca in mod evident sanctiunile vor fi ridicate. Urmand un principiu economic de baza, o data ce oferta va creste, pretul va scadea. Statele Unite vor avea cel mai mult de castigat, din moment ce nu mai poate cumpara petrol din Iran inca din anii ’80, datorita crizei ostaticilor.Impactul scaderii pretului petrolului este hotarator la nivelul economiei internationale,avand in vedere faptul ca tarile din zona Orientala concetreaza majoritatea resurselor, restul statelor depinzand de vointa acestora.

Argumentul 3: Nu exista garantia ca depozitul nuclear detinut de catre Iran ar fi folosit in scop agresiv

Statul a semnat o serie de tratate in care neaga detinerea si construirea armelor nucleare folosite in scop non-pasnic. Aderand la Conventia Armelor Biologice, Conventia Armelor Chimice si Tratatul impotriva Proliferarii Armelor Nucleare , Iranul a declarat ca programul sau de imbogatire a uraniului are un scop strict civil.Desi organizatiile internationale suspecteaza tara ca intentiile sunt mai degraba agresive, statul nu poate fi fortat sa accepte controale din partea tertilor, fapt care ar echivala cu incalcarea suveranitatii. In imposibilitatea garantarii detinerii armelor nucleare de catre acest stat o interventie ar insemna un act nechibzuit care ar sfarsi oricum cu moartea a numerosi civili nevinovati.

Referinte

http://afp.google.com/article/ALeqM5g8JntTedriS0IqkVEzSOwLVP_GXw

http://www.usatoday.com/news/opinion/letters/2010-06-16-letters16_ST_N.htm

http://www.womenagainstwar.org/Iran/iran_20_reasons_fact_sheet_campaign_iran.pdf

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.