Unelte personale
 
Vizualizări

ONU ar trebui sa foloseasca mercenari

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

mercenar = soldat profesionist angajat pentru scopul unei interventii militare de catre o tara sau organizatie terta

ONU = Organizatia Natiunilor Unite, organizatie internationala care cuprinde majoritatea statelor lumii si care are drept scop cooperarea in domeniul securitatii internationale, al respectarii drepturilor omului si al mentinerii pacii

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Costurile folosirii mercenarilor sunt mai reduse

Fortele militare nationale trebuie sa treaca prin diferite traininguri in perioadele intermediare actiunilor propriu zise , costurile fiind suportate de catre ONU. Pe de alta parte, aceeasi pregatire a militarilor este asigurata si suportata din punct de vedere financiar de catre companiile private. Pretul crescut al intretinerii fortelor aflate in serviciul ONU este deseori reprosat de catre statele membre, un exemplu in acest sens fiind costul actiunii din Sierra Leone care a fost estimat la 420 milioane lire sterline pe an. Un mercenar in schimb este platit cu 300 de dolari pe luna, fara ca pretul antrenamentului intermediar sa fie inclus. Astfel, ONU ar putea apela la acest tip de forte armate limitat, atunci cand exista nevoia unei interventii intr-o anumita zona, dispensandu-se de continuitatea compensarii financiare a unei “armate” proprii. Totodata, ONU nu este obligata sa ramana la serviciile unui singur “operator”. In functie de nevoile pe care le are, de costurile cerute si de performanta oferita, ONU poate angaja si concedia forte de mercenari de la caz la caz.

Argumentul 1: Lipsa garantiei loialitatii mercenarilor fata de UN

Nu se poate stabili aceeasi relatie de incredere intre niste forte armate platite, straine de cauza eventualei misiuni, si ONU ca intre aceasta organizatie si soldatii provenind din statele membre.In primul rand, mobilul, fiind unul financiar, face foarte probabila aceeptarea mitei din partea unor terte tari. Sa ne imaginam cazul aparitiei unei oferte mult mai consistente de la o tara din Orientul Mijlociu spre exemplu: care sunt sansele ca mercenarii sa refuze banii pentru a ramane fideli contractului semnat, in conditiile in care vorbim de niste soldati a caror misiune consta in a omori pentru bani? Invocarea unor principii morale si a corectitudinii este neconvingatoare pentru a-i apara de asemenea scenarii. Mai mult decat atat, mercenarii sunt mai predispusi sa comita abuzuri decat fortele armate ale guvernelor. Explicatia consta in atentia statelor fata de militarii proprii, care reprezinta tarile in misiunile in care activeaza, spre deosebire de mercenarii platiti, avand un statut neutru si implicati doar pentru profit. Impulsurile ofensive ale celor din urma au fost confirmate in conflictul civil din Congo in care au fost implicati si unde violenta le-a adus porecla “The terrible ones” ( in traducere, “Cei ingrozitori”). Pe de alta parte, legatura directa cu statul asigura respectarea unor norme, in caz contrar, sanctionarea tarii in sine si nu a unui intermediar.

Argumentul 2: Folosirea mercenarilor asigura reprezentarea militara in situatia refuzului tarilor membre de a se implica

Exista o serie de motive pentru care anumite state fie nu pot, fie prefera sa nu se implice in misiunile ONU. Unul este dat de conflictele interne care impiedica statul sa administreze adecvat fortele armate proprii, gestiunea stangace ducand la o dezvoltare slaba a trupelor si mai apoi la imposibilitatea tarii de a participa consistent la actiunea organizatiei. O alta cauza a lipsei implicarii membrilor este lipsa interesului strategic pentru interventia intr-o anumita arie, situatie in care ONU nu poate impune tarii respective sa aiba o contributie militara. Chiar daca am avea de ales dintre cele doua tipuri de armate, este preferabila utilizarea mercenarilor. Mobilizarea celor din urma poate dura si doar 5 zile, (cazul companiei private Sandline din Marea Britanie) comparativ cu cele 90 de zile estimate de catre ONU pentru pregatirea unei misiuni specifice.

Argumentul 2: Folosirea mercenarilor in conflictele armate nu este necesara

Este de datoria tuturor statelor membre ONU sa contribuie cu forte armate in situatia unor conflicte in care exista vointa de implicare a majoritatii exprimata prin vot. Desi aceste tari nu pot fi obligate sa se implice intr-o misiune ONU, exista un numar suficient de militari pentru a sustine deplasarile cu scop de peace-keeping. Astfel, ajungem la un alt motiv pentru care folosirea mercenarilor nu se justifica, anume rolul pe care ONU si-l asuma din punct de vedere militar care este de natura pasiva. Misiunile ONU sunt de mentinere a pacii, activitate care poate fi executata de catre fortele armate deja existente, fara a face necesara utilizarea unor mercenari, care sunt mai degraba utili intr-un razboi.

Referinte

http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=22606&Cr=fiji&Cr1

http://www2.ohchr.org/english/issues/mercenaries/

http://www.alternet.org/blogs/waroniraq/136861/u.s._mercenaries_to_un:_stop_using_the_word_%27mercenary%27_in_your_investigation_into_mercenaries/

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.