Unelte personale
 
Vizualizări

Interventia militara a NATO in Libia este justificata

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

interventie militara = interventie a unui stat pe teritoriul altui stat, folosind o putere armata (pornind de la soldati, munitie, pana la rachete nucleare)

NATO = Organizatia Tratatului Nord-Atlantic, alianta militara care si-a asumat in trecut si misiuni de mentinere a pacii

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Renuntarea la interventia militara ar insemna renuntarea la sansa de a crea si creste o noua democratie

Revoltele din Libia sunt conduse de catre oameni tineri si studenti, care isi doresc schimbarea si inlaturarea de la putere a lui Muammar Gaddafi. Renuntarea la acest sprijin militar pe care fortele NATO le ofera ar insemna renuntarea la orice speranta din partea fortelor rebele, ceea ce ar duce la innabusirea protestelor si la continuarea dictaturii lui Muammar Gaddafi. Astfel, trupele NATO, trupe care au avut succese considerabile pana acum in Libia (220 tancuri distruse sau lovite 200 de facilitate de amunitie 70 rachete de la sol, cateva avione distruse sau avariate si un numar necunoscut de soldati omorati sau raniti, precum si blocarea oricarui sprijin aerian), mentin constant ajutorul de care au nevoie trupele rebele pentru a mentine protestele si pentru a transforma statul libian intr-un nou stat, mai puternic si democratic, ce isi revine dupa atrocitatile sistemului politic condus de Gaddafi.

Argumentul 1: Interventia militara a NATO in Libia este impotriva principiilor NATO si ONU

Conform Tratatului Nord-Atlantic, NATO ar trebui sa se ocupe strict de conflictele internationale si care tin de securitatea internationala, ori cazul din Libia este unul de conflict in interiorul statului, unde beligerantii in acest caz, la inceput, rebelii si armata conducatorului libian, Muammar Gaddafi. Un alt articol al Tratatului Nord-Atlantic mentioneaza ca doar in cazul in care un stat membru NATO este atacat, atunci fiecare stat din NATO ar trebui sa declare razboi atacatorului, ori in cazul Razboiului din Libia niciun stat membru NATO nu a fost afectat din cauze militare (singurul mod prin care statele membre NATO au fost afectate a fost din cauza consecintelor economice ale Razboiului din Libia, si anume Criza Petrolului din acest an). Asadar, in ciuda faptului ca politica principala pentru NATO si operatiunile ei ar trebui sa fie „peacekeeping”-ul, Razboiul din Libia este un razboi care nu respecta articolele de baza ale Tratatului Nord-Atlantic, fiind astfel un Razboi care nu isi are justificarea, in contextul tratatelor internationale actuale.

Argumentul 2: Lipsa de interventie militara ar duce la o agravare a Crizei Petrolului din Libia

Din cauza situatiei de criza din Libia, mai multe sonde de petrol au fost afectate si astfel a fost afectat piata mondiala a petrolului (Libia fiind un jucator important pe aceasta piata). Lipsa de reactie ar duce la pierderea unor resurse importante de petrol, asta ducand la o agravare a crizei de petrol. In plus, mentinerea unui regim totalitar ar incuraja o abordare de tip monopol a resurselor din Libia si ar face posibila utilizarea resurselor ca un instrument de santaj fata de statele care depind exclusiv sau in mare parte de resursele de petrol ale Libiei. Stabilizarea situatiei si o potentiala democratizare a statului ar face mai probabila deschiderea spre piata internationala.

Argumentul 2: Demnitatea statelor care ataca are de suferit

Principalul stat care a declarat razboi Libiei a fost SUA, urmat apoi de Marea Britanie si Franta si alte natiuni din interiorul NATO, natiuni care se afla in criza economica si, unele dintre ele, printre care Romania, Marea Britanie, Italia, Spania si chiar Grecia se afla intr-o criza economica profunda, ba chiar SUA este aproape de o criza financiara provocata de datoriile pe care aceasta le are. In conditiile economice actuale, costurile unui razboi in Libia sunt nejustificabile (costuri care se dau spre exemplu pentru combustibil, sau pe soldati). Deja soldati americani din alte teatre de razboi (spre exemplu Afghanistan) se tem ca acestia sa nu mai fie platiti de catre Guvern. Asadar, multe dintre statele implicate in razboiul din Libia nu au banii suficienti unui nou teatru de razboi, si ar trebui sa-si fixeze noi prioritati, inclusiv reconstructia economiei lor, nu cheltuieli militare.

Argumentul 3: E nevoie de o interventie din afara pentru stabilizarea tarii si a intregii regiuni

Rebelii nu pot reusi singuri rasturnarea regimului lui Gaddafi. Au nevoie de mai multi oameni, mai mult armament si o mai buna strategie. Toate acestea le pot fi oferite de catre NATO in mod direct si fara a impune vreun scop strain rebelilor. NATO nu ar face decat sa sprijine dorinta populatiei prin intermediul rebelilor si s-ar putea retrage imediat dupa prabusirea regimului. Cu cat lupta interna dureaza mai mult, cu atat implicatiile economice, politice si sociale vor fi mai dezastruoase, atat pentru Libia cat si pentru regiune. In timp rebelii si-ar putea pierde motivatia iar populatia si-ar putea pierde interesul. Momentul trebuie capitalizat acum.

Argumentul 3: Interventia ar putea fi rezultatul unui conflictul de interese

Interesul statelor membre care au atacat Libia s-ar putea sa fie unul diferit de cel declarat. De-a lungul timpului statele membre nu au ajutat deloc reconstructia statelor din Nordul Africii, inclusiv Libia. Exista posibilitatea ca interventia sa nu fie motivata de democratizarea regiunii, ci mai degraba conflictul e luat ca o razbunare a altor state pe Libia. Inaintea razboiului, s-au descoperit convorbiri intre presedintele american Obama cu Regele Abdullah al Arabiei Saudite si premierul Israelului, Benjamin Netanyahu, Arabia Saudita si Israelul fiind state rivale cu Libia. De asemenea, e de luat in considerare si lipsa de interes in alte state in care au avut loc revolte, precum Tunisia, Yemen sau Egipt (revolte ce au avut loc in acelasi timp cu revoltele din Libia), tari in care nu a fost nicio implicatie din partea tarilor membre NATO, astfel incat se ridica semne de intrebare asupra valorilor pe care le implica interventia militara in NATO.

Referinte

http://www.npr.org/2011/09/12/140292920/natos-intervention-in-libya-a-new-model

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/mar/23/nothing-moral-nato-intervention-libya

http://articles.latimes.com/2011/aug/25/opinion/la-oe-bolopion-libya-responsibility-t20110825

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.