Unelte personale
 
Vizualizări

Internetul are efecte benefice asupra calitatii jurnalismului

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

Internet = retea globala de informatii care permite actualizare instantanee a textelor publicate si interactiunea neingradita a utilizatorilor retelei

jurnalism = activitate de preluare, selectare si transmitere a unor informatii de interes general catre publicul larg

calitatea jurnalismului = trasatura a jurnalismului care ii confera acuratete, rapiditate, access sporit, posibilitatea de a evolua, un impact social sporit etc.

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Internetul crestegradul interactiunii dintre jurnalisti si cititori

Prin intermediul Internetului cititorii pot reactiona aproape instantaneu la citirea unui articol. Cu ajutorul unei platofme online, acestia pot dialoga direct cu autorul articolului. Fara costuri suplimentare, fara asteptari inutile. In acest fel autorii pot afla mult mai simplu parerea publicului, pot afla informatii noi, povesti personale si multe alte lucruri ce se pot dovedi utile pentru calitatea scrierii lor. In plus, cititorii pot dialoga intre ei, ajungandu-se astfel la un real dialog social.

Argumentul 1: Anonimatul specific mediului online scade calitatea dialogului

Avand in vedere ca deobicei informatia de pe Internet nu urmeaza anumite norme stricte si nu este supus vreunui fel de cenzura, persoanele care scriu tind sa fie mult mai directe in exprimare, devenind chiar injurioase. Desi are loc un dialog nemediat intre cititori si autor, acest dialog nu este, de cele mai multe ori, de o calitate care sa duca la evolutia jurnalistului. Anonimatul de care se bucura comentatorii online incurajeaza agresivitatea limbajului si reduce nevoia unei argumentari solide.

Argumentul 2: Internetul asigura viteza informatiei

Una dintre componentele de baza ale mass media este capacitatea de face informatia cunoscuta cat mai repede. In anumite situatii rapiditatea informarii e vitala, ca in cazul unor evenimente sociale de anvergura (revolte ca cele din tarile din Primavara Araba) sau al unor fenomene naturale care pot afecta suprafete intinse (cum ar fi traseul unui uragan). Nu toate stirile necesita analiza in profunzime sau o verificare deosebit de intensa.

Argumentul 2: Presa scrisa asigura timpul necesar verificarii informatiei

Cata vreme viteza este o componenta importanta, acuratetea informatiei este de asemenea o parte centrala a stirilor. De multe ori acuratetea trebuie sacrificata de dragul vitezei, iar mediul online invita tocmai la un astfel de schimb. Un ciclu de presa de o zi permite verificare informatiilor si evitarea erorilor.

Argumentul 3: Accesul la cea mai mare parte a informatiei e gratuit

Marea majoritate a surselor de stiri ofera acces la informatii in mod gratuit. Chiar daca unele ziare au inceput recent sa impuna o anumita taxa sau sa ceara o forma de abonament pentru acces la o parte a stirilor sau analizelor, informatia de interes general ramane in continuare gratuita de cele mai multe ori. In plus, marile agentii de stiri permit preluarea informatiilor atat timp cat se precizeaza sursa. Aceeasi informatie va fi preluata mereu de agregate si portaluri de stiri si va exista posibilitatea de a gasi o informatie in mod gratuit in cel putin un loc. Aceasta gratuitate contribuie la eliminarea diferentelor de cunoastere bazate pe discrepante sociale. Nu doar cei care isi permit sa cumpere un ziar in fiecare zi vor fi bine informati intr-o lume in care stirile sunt accesibile online.

Argumentul 3: Accesul gratuit la informatie duce la un sistem nesustenabil pe termen lung

In ziarele publicate, redactorii au tot interesul ca respectivul ziar sa fie cat mai bun din punct de vedere calitativ pentru a creste tirajul, pe cand pe internet interestul acesta al profitului, a concurentei pe o anumita piata scade. Este mult mai greu de „tinut in viata” un ziar scris deoarece costurile aferente diferitelor cheltuieli sunt ridicate, de aici apare aceasta nevoie de a face performanta si de a creste in top-uri pe piata media. Pe de alta parte pe internet costurile sunt scazute si motivatia de a face profit pentru ca respectivul ziar sa reziste dispare. Un factor important ar fi acela ca munca de a publica pe internet este disponibila oricui, este gratis, pe cand munca de a publica un articol scris este direct remunerata si apreciata printr-o suma(modica) de bani.

Argumentul 4: Se renunta la modelul centralizat al informatiei

Internetul distruge lumea aceea centralizata in care stirile si informatiile erau strict controlate de catre cativa editori, magnati ai stirilor, care aveau puterea sa decida ce puteam sau nu puteam sti. In prezent se contureaza ideea de jurnalism cetatenesc, care are intentia de a oferi informatii independente, de incredere, clare si la scara larga, conform cerintelor unei societati democratice, tocmai prin implicarea publicului, a non-specialistilor in procesul de colectare, reportare si analizare a stirilor si informatiilor. Pe 26 Decembrie 2004, ora 7:59, a avut loc un cutremur pe coasta Sumatrei in urma suprapunerii a doua placi tectonice. Cutremurul a inregistrat 9.3 pe scara Richter. Consecintele au fost catastrofale. Un tsunami ce a ajuns pe coasta a 12 tari, pierderi umane estimate la 230.000 de persoane. Organizatiile vestice au incercat sa gaseasca reporteri sa trimita in zona, dar nu a fost posibil deoarece foarte putini erau in apropiere. Astfel majoritatea informatiilor obtinute au rezultat pe baza descrierilor echipelor de salvare sau a supravietuitorilor publicate de catre Washington Post.

Argumentul 4: Articolele online nu au acelasi grad al credibilitatii ca si cele publicate in scris

Oricine poate publica astazi pe blog-uri articole referitoare la diferite subiecte si de aceea credibilitate informatilor publicate doar online scade. De aceea chiar daca un articol este bine scris, documentat, de calitate, acesta nu capata aceeasi credibilitate din partea cititorilor, ceea ce influenteaza in mod negativ autorul. Faptul ca desi munca lui este de calitate, aceasta nu are acelasi impact in ochii publicului, afecteaza in mod negativ motivatia autorului si nu promoveaza idee de crestere a calitatii. De asemenea, majoritatea articolelor online nu au la baza cazuri concrete, reportaje pe teren sau anchete desfasurate la fata locului, deoarece necesita prea multe resurse de care persoanele ce intretin doar niste site-uri nu dispun.

Referinte

http://www.concernedjournalists.org/node/357

http://www.3quarksdaily.com/3quarksdaily/2010/03/what-the-internet-will-mean-for-journalism-and-journalists-insights-from-the-edge.html

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.