Unelte personale
 
Vizualizări

In urma unei interventii militare cu scop umanitar care si-a atins scopul, fortele de ocupatie ar trebui sa plece daca asta este dorinta explicita a populatiei native

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

Interventie militara cu scop umanitar = actiune armata de oprire a incalcarii drepturilor omului realizata de un stat sau o grupare de state straine , fara acordul obligatoriu al statului pe teritoriul carora se produc incidentele

Dorinta explicita = vointa majoritarii populatiei exprimata printr-un referendum

Scop atins = aplanarea conflictului prin eliminarea incalcarii drepturilor omului

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Prezenta prelungita a trupelor militare reprezinta o cale pentru instaurarea dominatiei straine

Starea de conflict prezuma imposibilitatea statului in cauza de a apara drepturile cetatenilor proprii, sau chiar posibilitatea ca statul in sine sa fie agentul acestor incalcari. Odata eliminata, instabilitatea este urmata de o perioada tranzitorie in care situatia este practic resetata. In acest punct statul este nevoit sa isi puna din nou bazele administrative si institutionale pentru a redobandi controlul asupra societatii. Existenta trupelor straine pe teritoriul tarii care tocmai a iesit dintr-o stare tensionata presupune insa riscul ca functiile principale ale conducerii sa intre in subordinea fortelor de ocupatie, or consecinta nu ar insemna decat o agravare a momentului care a declansat interventia.

Argumentul 1: Prelungirea prezentei trupelor armate dupa indeplinirea scopului propus reprezinta expresia efortului de mentinere a pacii

Respectarea autonomiei este secundara luptei de mentinere a stabilitatii in zonele de conflict. In primul rand insasi independenta statului respectiv nu este garantata avand in vedere aceste teritorii (Irak, Somalia, Darfur etc.) sunt permanent supuse riscului reizbucnirii unor atacuri violente. Cu alte cuvinte trupele straine preiau din datoria tarii de a-si apara cetatenii, existand astfel justificarea liberatii de a decide momentul optim al retragerii. In al doilea rand imaginea fortelor armate straine este deseori gresit perceputa, fiind asociata nejustificat cu razboiul. Scopul misiunilor umanitare nu este cel de a rezolva punctual si limitat doar conflictul prezent, ci de a asigura stabilitatea si preveni eventuale izbucniri violente.

Argumentul 2: Nerespectarea vointei populatiei este o incalcare a suveranitatii statului

Chiar daca prelungirea misiunii este motivata de cele mai nobile intentii, neavand in vizor raspandirea influentei intr-un sens negativ, dezacordul populatiei in sine este un argument suficient pentru retragerea deplina. Societatea nu trebuie subestimata intrucat exprimarea explicita a dorintei ca trupele straine sa se retraga este un indiciu al existentei unor nereguli in legatura cu modul in care puterea straina este exercitata. In aceasta situatie, pericolul initial este inlocuit in perceptia publica cu stabilirea pe termen extins a trupelor straine. Acest mod de a gandi este o urmare a experientei colonialismului, cand zeci de popoare si-au pierdut dreptul la autodeterminare in favoarea tarilor ocupante.

Argumentul 2: Exista avanataje economice de pe urma prezentei trupelor straine pe teritoriul statelor in cauza

Interventiile umanitare nu se reduc doar la actiunile armate, ci presupun asistarea statului intr-un mod mult mai complex.Un exemplu este rolul NATO in Afghanistan post-conflict, care cuprinde recladirea infrastructurii, supravegherea alegerilor nationale, si preluarea modelului institutional occidental. Trupele de ocupatie devin un intermediar intre cele doua lumi, contribuind la buna-pastrare a relatiilor. Acestea sunt de fapt actori cu rolul pasnic de supraveghere a implementarii corecte a mecanismelor de instalare a democratiei.

Argumentul 3: Prezenta fortelor straine duce la destabilizarea regiunii

Prezenta unor trupe straine, indiferent daca vin din partea unei organizatii internationale (cazul ONU in Kosovo), sau a unui singur stat (cazul Statelor Unite in Irak), nu face decat sa contribuie la tensiunile care dau nastere conflictului. Populatia sau minoritatea protejata de prezenta trupelor straine risca sa isi atraga o aversiune din ce in ce mai mare, iar in momentul in care trupele de mentinere a pacii parasesc intr-un final teritoriul efectele acestei aversiuni ar putea fi dezastruoase. Mai mult, prezenta unor trupe militare straine, chiar si sub pretextul mentinerii pacii si apararii drepturilor omului, creeaza tensiuni in intreaga regiune, nu doar intr-o singura tara (spre exemplu prezenta fortelor militare armate ale SUA in Orientul Mijlociu).

Argumentul 3: Prezenta trupelor straine contribuie la stabilizarea unei regiuni

Mobilizarea unor forte armate straine pentru apararea unei populatii sau a unei minoritati transmite un mesaj puternic agresorilor sau celor care incalca drepturile omului. Trupele straine devin un aliat de facto si creeaza un precedent pentru a interveni si pe viitor, ori de cate ori e nevoie. Atunci cand aceste trupe sunt ale unui stat suficient de puternic sau ale unei coalitii de state, agresorii se vor gandi de doua ori inainte de a actiona, avand in vedere posibilele consecinte.

Referinte

http://www.un.org/en/peacekeeping/

http://pbpu.unlb.org/pbps/Library/Capstone_Doctrine_ENG.pdf

http://www.unicef.org/graca/a51-306_en.pdf

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.