Unelte personale
 
Vizualizări

In situatii de criza economica statul ar trebui sa lase bancile si companiile private sa se descurce singure

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare


Definitii

statul ar trebui sa lase bancile si companiile private sa se descurce singure = statul ar trebui sa nu acorde ajutor financiar companiilor care sunt in incapacitate de plata

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Statul trebuie sa isi restranga cat mai mult cheltuielile

O data cu criza economia statul cere ajutorul unor fonduri internationale, iar daca situatia nu se redreseaza acesta apeleza la masuri de austeritate. Atat timp cat statul va catiga bani de la respectivele firme si banci private fara a cheltui din buget, acest lucru va duce in final la o crestere economica. In situatia unei crize economice statul nu isi poate permite sa ajute companii private cu sume exorbitante (700 de miliarde de dolari platiti de guvernul SUA catre banci in 2009). Contextul economic este mult mai imprevizibil decat de obicei si exista riscul foarte mare ca statul sa aiba nevoie de acei bani pentru alte cheltuieli.

Argumentul 1: Statul castiga indirect din taxele aplicate companiilor si bancilor private

Daca statul nu va ajuta firmele/bancile private in situatii de criza economica atunci profitul acestora va scadea considerabil, iar in cazurile cele mai disperate acestea vor intra in incapacitate de plata si chiar faliment. Astfel tot mai multe firme/banci private vor disparea si economia nationala va avea si mai mult de suferit. Banii pe care i-ar primi statul pe termen lung din taxele aplicate acestor companii ar putea compensa costul imediat al unui imprumut.

Argumentul 2: Firmele si bancile private ar trebui sa se poata descurca singure chiar si pe timp de criza

Cei din functiile de conducere ale firmelor si bancilor private trebuie sa isi asume anumite responsabilitati si sa fie constienti de faptul ca e posibil sa treaca prin perioade in care vor avea un deficit financiar. Daca oamenii sunt dispusi sa isi deschida o astfel de afacere, atunci sunt dispusi sa isi asume anumite riscuri pe care trebuie sa le prevada si sa le rezolve pe cont propriu. Statul nu este obligat sa ajute bancile/companiile private atunci cand aceastea nu sunt conduse bine sau trec nu au pregatita o strategie coerenta de iesire din criza. Mai mult, un stat democratic care sprijina valorile economiei de piata ar trebui sa evite cu orice chip situatia in care intervine pe piata pentru a ajuta companii private.

Argumentul 2: Statul trebuie sa intervina pe piata in functie de gravitatea situatiei si importanta agentilor economici

Statul sau organismele sale intervin constant pe piata pentru a reglementa piata si a asigura un mediu echitabil pentru toti agentii economice (a se vedea interventiile BNR din ultimii 20 de ani din Romania). Important e sa intervina cat mai putin si numai acolo unde este nevoie. In cazul unei crize economice, statul trebuie sa fie pregatit sa ajute anumiti agenti daca existenta acestora este suficient de importanta. In cazul crizei din SUA, guvernul a oferit ajutor bancilor private deoarece acestea reprezentau actori mult prea importanti pentru a fi lasate sa ajunga in incapacitate de plata.

Argumentul 3: Statul ajunge sa recompenseze ineficienta si incompetenta firmelor private

In cazul majoritatii bancilor private din SUA care au ajuns intr-o situatie financiara grava au existat numeroase surse care au sustinut ca respectivele banci au ajuns in incapacitate de plata din cauza stilului corupt de conducere. In momentul in care statul accepta sa ajute companiile sa isi revina fara o ancheta oficiala, mesajul transmis este ca nu conteaza cum conduci o companie, daca aceasta ajunge suficient de mare va fi intotdeauna salvata.

Argumentul 3: Statul trebuie sa puna pe primul plan economia nationala

In situatii de criza totul devine impredictibil si statul trebuie sa actioneze cu rapiditate pentru a salva companiile care au un impact la nivelul economiei nationale. Lansarea unei anchete oficiale pentru a vedea de ce a ajuns o companie intr-o situatie financiara grava este importanta, dar nu urgenta. Astfel, statul trebuie sa faca un compromis si sa ofere ajutor financiar mai intai, urmand ca ulterior sa descopere care sunt lectiile de viitor.

Argumentul 4: Banii vin din buzunarul contribuabilului

Banii pentru ajutorarea companiilor vin din contributiile tuturor cetatenilor. Acest lucru este inechitabil deoarece o parte din bani va veni de la cetateni care nu sunt in niciun fel legati de companiile respective si nu au nimic de castigat din salvarea acelor companii. Taxele nu ar trebui folosite decat pentru sprijinirea afacerilor de pe urma carora poate beneficia intreaga populatie.

Argumentul 4: La nivel macro-economic firmele mari sunt importante pentru intreaga populatie

Unele persoane fizice/juridice depind la randul lor de alte firme/banci private. O firma poate fi in legatura cu altele sau cu anumite banci private. Caderea unor banci private poate avea un impact asupra tuturor contribuabililor, indiferent daca acestia aveau un interes direct in respectiva banca sau nu. Daca dintr-un lant de interdependente economice cade un element (o companie/banca), e posibil ca tot lantul sa cada si astfel nu numai ca firma/banca care avea nevoie si nu a primit ajutor, da faliment, dar si restul firmelor/bencilor care erau in legatura cu aceasta (ex.: situatia industriei auto din Detroit).

Referinte

http://www.nytimes.com/2008/09/21/business/21qanda.html

http://www.msnbc.msn.com/id/26837854/

http://useconomy.about.com/od/criticalssues/a/auto_bailout.htm

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.