Unelte personale
 
Vizualizări

Fumatul ar trebui interzis in restaurante

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

interzis = pedepsit prin lege

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Fumatul afecteaza digestia

Fumul de tigara este cu atat mai daunator cu cat acesta este inghitit in timpul unei mese. Odata ajuns in organism nicotina se poate combina cu hemoglobina, ramanand in hematii pentru 120 de zile. Mai mult, fumatul in timpul mesei poate provoca si efecte imediate cum ar fi ameteli, migrene, tuse. Chiar si fumatorii inraiti prefera sa nu fumeze in timp ce mananca. Prin interzicerea fumatului in restaurante am asigura atat bunastarea fumatorilor cat si a nefumatorilor care ar putea sa fie afectati de cei dintai. Aceasta masura ar aduce astfel avantaje pentru toata lumea asigurand buna desfasurare a digestiei consumatorilor.

Argumentul 1: Fumatul este alegerea libera a oricarei persoane

Avand in vedere ca intr-un stat democratic cetateanul are libertatea de a alege, asta include libertatea lui de a alege sa fumeze. Un fumator nu trebuie judecat dupa ceea ce alege sa faca intrucat el nu afecteaza pe ceilalti in momentul in care acesta face alegerea. El va suporta propriile consecinte si apoi va analiza daca vrea sau nu sa continue cu aceasta decizie. Nu ar trebui sa existe legi care sa constranga acest drept atata timp cat nu are un efect covarsitor asupra celorlalti.

Argumentul 2: Fumatul este neplacut si nepoliticos in restaurante

Fumatul, pe langa faptul ca poate provoca probleme de sanatate imediate cum ar migrenele sau tusea, poate fi si suparator pentru ceilalti. Restaurantele sunt spatii inchise in care se acumuleaza fumul si apoi este implicit inspirat de catre persoanele din incapere. Asta inseamna ca atat fumatorii si nefumatorii sunt afectati de inhalarea fumului care ii va deranja. Avamd in vedere faptul ca fumatul intr-un restaurant este neplacut atat pentru fumatori cat si pentru nefumatori intrucat ii obliga sa inhaleze fumul altora, fumatul ar trebui interzis in restaurante.

Argumentul 2: Fumatul in restaurante nu afecteaza nefumatorii

Restaurantele contin spatii delimitate pentru fumatori si nefumatori tocmai pentru ca sa respecte drepturile ambelor tipuri de cetateni. Astfel fumatorilor li se acorda dreptul la alegere iar nefumatori nu sunt afectati de alegerea lor. Atata timp cat ambele categorii de cetatenti, fumatori si nefumatori, sunt multumiti si nu sunt afectati unii de comportamentul celorlalti nu este necesara o lege care sa interzica fumatul in restaurante.

Argumentul 3: Interzicerea fumatului poate contribui la micsorarea numarului de tigari fumate de o persoana

Fie un om dependent de ceva, in momentul in care e constrans de lege sa faca ceva el o va face. Daca un om este dependent de fumat iar legea il obliga sa nu fumeze o perioada de timp, acesta se va conforma in majoritatea cazurilor. Fiind nevoit sa renunte la tigari pentru o anumita perioada de timp din zi un fumator va consuma implicit mai putine tigari pe zi. Exersandu-si aceasta abstinenta de la tigari dependentii de nicotina pot ulterior sa renunte mai usor la acest viciu in cazul in care vor alege sa devina nefumatori. Iar daca nu se vor decide sa renunte, macar vor renunta la o parte din tigari, ceea ce inseamna un avantaj pentru fumatori.

Argumentul 3: Interzicerea fumatului ar duce la agravarea dependentei fumatorilor

Fumatorii sunt persoane dependente de nicotina dar care au ales, dintr-un motiv sau altul sa ramana sub aceasta dependenta. In momentul in care am constrange o persoana dependenta sa nu fumeze atunci am supune-o la o presiune psihologica nenecesara. E clar ca o persoana dependenta nu se poate lasa. Daca ar fi putut, s-ar fi lasat deja. Interzicerea fumatului in restaurante ar duce doar la migrarea persoanelor care doresc sa fumeze afara unde ar fuma mai repede, creandu-si probleme de sanatate mai grave. In plus, datorita abstinentei din timpul mesei ar fuma excesiv de mult dupa iesirea din restaurant tocmai pentru a compensa. Ar fuma cu atat mai mult cu cat au fost fortati sa nu fumeze o perioada de timp care lor, ca persoane dependente, li s-a parut mult mai lunga. Avand in vedere acest efect negativ grav, si anume cresterea numarului de tigari consumate de fumatori, nu ar trebui interzis fumatul in restaurante.

Referinte

http://www.smokefreediningpetition.com/whyban.php

http://www.smokefreeworld.com/usa.shtml

http://no-smoking.org/sept00/09-20-00-2.html

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.