Unelte personale
 
Vizualizări

Curtile de justitie ar trebui sa faca abstractie de dorinta de razbunare a individului sau a societatii in deciderea verdictului, indiferent de natura si gravitatea infractiunii comise

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Deciziile unei curti de justitie ar trebui sa fie obiective

Unul din principiile care ar trebui sa stea la baza oricarei decizii ar trebui sa fie impartialitatea acesteia. Prin definitie, judecatorul trebuie sa ia in calcul doar acele elemente care au relevanta in cazul respectiv si care sunt contrete, exacte. In cazul in care dorinta individului/ societatii ar trebui sa fie luata in seama, aceasta ar fi greu de definit. S-ar ajunge la cazuri in care societatea s-ar imparti nu numai in 2 grupuri (pentru pedepsirea acuzatului si impotriva) ci in tabere care sustin diferite tipuri de pedepse, eventual si cu sentinte diferite. Judecatorul ar fi astfel presat, mai degraba, sa execute cererea poporului, in loc sa puna in prim plan analiza dovezilor si a elementelor contrete constituente ale cazului.

Argumentul 1: Vatamatul este singurul care poate evalua cu exactitate gravitatea infractiunilor

Principiul care sta la baza conceptului de a lua in considera dorinta de razbunare este urmatorul: vatamatul este singurul care poate evalua cu exactitate care a fost impactul pe care l-a avut infractiunea asupra lui/lor. Se face astfel diferenta intre situatii similare care au efecte total diferite datorita starii deja existente a victimei. De exemplu, traumatizarea unei persoane cu o stare fizica precara ce duce apoi la agravarea starii difera de situatia in care acelasi tip de infractiune produce un efect minim vatamatului sau furtul de la o familie aflata in stare de subzistenta, efectul furtului putand fi chiar inanitia, difera de aceeasi fapta savarsita in raport cu o familie cu resurse nelimitate pentru care impactul financiar ar fi neglijabil. Raportul se face prin urmare la impactul pe care il are infractiuna asupra vatamatului, acesta fiind diferit pentru fiecare situatie in parte.

Argumentul 2: Dorinta societati poate devini o arma instabila prin manipulare

Dorinta de razbunare a societatii sau a individului reprezinta un factor care ar trebui exclus din procesul decizional si datorita faptului ca poate fi influentata. Firmele de avocatura si procurorii ar fi astfel prinsi intr-un joc de publicitate si de lobby pentru a influenta perceptia publicului/ individului astfel incat acesta sa influenteze direct decizia judecatorului. Practic sentinta ar fi influentata de societate/ individ care, in situatia ipotetica ar ajunge in aceeasi pozitie ca acuzatul, nu ar considera justa pedeapsa. Altfel spus, ar fi vorba de standarde diferite folosite pentru “judecarea” acuzatului de catre public ceea ce ar duce la o lipsa incalcarea principiului conform caruia fiecare cetatean este egal in fata legii.

Argumentul 2: Dorinta societatii este cea care asigura stabilitate la nivel general

Nu legea in sine ci aplicarea legii este cea care poate parea “justa” sau “mai putin justa”. Dorinta de razbunare sau de pedepsire a infractorilor este una care poate fi vindicativa fara a fi impulsiva. Exista un deficit, la nivel psihologic, care poate fi compensat numai prin acordarea unei pedepse pe masura. Daca legea nu actioneaza pe masura asteptarilor majoritatii indiviziilor, increderea acestora in institutia legii poate scadea. Efectul final al unui astfel de fenomen ar fi ca din ce in ce mai multi indivizi ar alege sa isi puna in practica propriile idei despre restaurarea justitiei. Astfel, efectul unei incercari de “obiectivizare” ar fi exact contrariul.

Referinte

http://www.beyondintractability.org/essay/retributive_justice/

http://www.bbc.co.uk/ethics/capitalpunishment/for_1.shtml

http://www.sanctuaryweb.com/Documents/Restorative%20vs%20Retributive%20Justice.pdf

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.