Unelte personale
 
Vizualizări

Continuarea expansiunii NATO ar afecta in mod negativ mai degraba decat pozitiv stabilitatea globala

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

NATO (North-Atlantic Treaty Organization) = Alianta militara internationala creata initial pentru a constitui un contrabalans pentru totalitarismul care s-a raspandit dupa cel de-al Doilea Razboi Mondial. In timp, organizatia si-a reorientat misiunea pentru a combate pericolele contemporane, printre care si terorismul. In prezent organizatia include 28 de state membre, intre care si Romania.

stabilitate globala = stare de pace si colaborare intre statele lumii

Expansiune = acceptare de noi membri

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Expansiunea NATO este necesara pentru intarirea luptei impotriva terorismului

Desi Razboiul Rece nu mai reprezinta o amenintare sub aceeasi forma ca in perioada pana la caderea regimurilor comuniste, comunitatea internationala se confrunta in continuare cu suficient de multe alte amenintari. Astfel, la 21 noiembrie 2002, presedintii statelor membre adopta intruniti in Consiliul Nord Atlantic, Conceptul Militar pentru Aparare impotriva Terorismului, asumandu-si rolul de a pastra securitatea internationala axandu-se in principal pe prevenirea unor posibile amenintari. Justificarea necesitatii implicarii unei organizatii precum NATO este data de amploarea crescanda a fenomenului si de amenintarea folosirii unor arme de distrugere in masa de catre gruparile extremiste. Comunitatea Nord-Atlantica nu este suficient de puternica in forma actuala, expansiunea fiind o necesitate pentru a spori puterea de actiune, atat la nivel de resurse umane, cat si la nivel economic. Adaosul de resurse umane ar fi comparabil cu ajutorul acordat de statele care au aderat la NATO dupa 1990, tari precum Romania, Bulgaria, Lituania, Letonia, Estonia etc.

Argumentul 1: Extinderea NATO ar afecta relatiile internationale cu mari puteri ca Rusia

Pericolul unui nou Razbou Rece este la fel de grav ca cel al unei amenintari teroriste. Presedintele Rusiei, Dimitri Medvedev l-a avertizat pe omologul sau georgian ca aderarea la NATO a Georgiei ar reprezenta un motiv pentru deteriorarea relatiilor dintre cele doua tari ex-sovietice. Mai mult decat atat, fenomenul ar fi vazut ca pe o amenintare la adresa securitatii nationale, indiferent de zona care ar fi inclusa. Schimbarea radicala a pozitiei Rusiei a fost hotarata recent, presedintele reafirmand hotararea tarii de a folosi armele nucleare in situatia in care s-ar simti amenintata. Frica Rusiei a fost confirmata prin scurgerile de documente publicate de Wikileaks, in care se mentioneaza clar ca scopul NATO este de a proteja tarile baltice si Polonia de “amenintarea rusa”. Avand in vedere recrearea starii de tensiune existente anterior summitului de la Lisabona, unde cele doua parti au devenit parteneri strategici, este cu atat mai periculoasa extinderea care ar veni ca o intarire a ideii ca scopul organizatiei ramane legat de fantomele Razboiului Rece.

Argumentul 2: Extinderea raspunde nevoilor strategice ale NATO

Nevoia extinderii este sustinuta de avantaje geo-strategice pe care includerea unor state din Europa de Est spre exemplu le-ar aduce. Asa cum aderarea Romaniei si a Bulgariei era necesara intrucat in cazul unui conflict militar in Ungaria NATO ar fi avut nevoie de permisiunea de trecere pentru a interveni, aplanand pericolul, asa si aderarea Macedoniei, Bosniei si Muntenegrului ar oferi un plus de stabilitate prin pozitionarea lor in Balcani. In plus, statele candidate si-au demonstrat loialitatea fata de principiile NATO, contribuind cu forte armate desi nu aveau obligatia. Este cazul Macedoniei, tara care investeste 2.3% din PIB pentru asigurarea apararii nationale, mult deasupra mediei membrilor organizatiei, si asistand NATO in interventia in Kosovo. Colaborarea cu Macedonia s-a dovedit a fi vitala in interventia din Kosovo, trupele organizatiei avand permisiunea de a stationa pe teritoriul tarii pentru organizarea patrunderii in spatiul kosovar.

Argumentul 2: In incercarea de a dobandi noi aliati, NATO i-ar putea pierde pe cei vechi

Pe langa aceasta piedica a includerii unor noi state, mai exista si relatii particulare intre anumite state membre si unele tari vizate de extindere. In aceasta categorie intra exemplul Greciei care se impotriveste cuprinderii Macedoniei. Avand in vedere pericolul reprezentat de Rusia fata de NATO, faptul ca instabilitatea in zona face conflictele aproape iminente, cat si obligatia statelor membre de a interveni in situatia in care un partener este supus unei amenintari, extinderea organizatiei nu este dezirabila. Responsabilitatea asumata este mult prea mare iar castigul ar fi resimtit mai degraba unilateral decat de ambele parti.

Argumentul 3: Expansiunea NATO ar asigura stabilitatea in zonele incluse

Directia spre care se observa tendinta organizatiei de a se extinde este cea a tarilor din zona balcanica, arie marcata de variate conflicte in ultimii douazeci de ani. Un prim exemplu este interventia Rusiei in Georgia, catalogata de catre comunitatea internationala drept una abuziva si sfidatoare la adresa stabilitatii mondiale. Conflictul, avand la baza statutul tinutului separatist al Osetiei de Sud, a fost escaladat prin ocuparea a unei cincimi din teritoriul Georgiei de catre Rusia. Implicarea organizatiei interntionale a avut un rol decisiv in descurajarea abuzurilor celei din urma tari mentionate, fiind conditionata de aderarea Georgiei la Parteneriatul pentru Pace al NATO. Necesitatea adaptarii organizatiei la crizele de securitate globala a fost demonstrata odata cu implicarea sa in conflictul din Kosovo, devenind principalul pion responsabil pentru pacea si stabilitatea din Bosnia-Hertegovina. NATO a intreprins actiuni de dezarmare a etnicilor albanezi care erau parte a razboiului, si de colectare a armelor din fosta Republica Iugoslava. Avand in vedere ca organizatia deja isi asuma toate aceste responsabilitati de asigurare a stabilitatii in zona, eficienta relatiilor ar creste prin integrarea acestor state aflate sub aripa NATO datorita mutualitatii sprijinului.

Argumentul 3: Insasi incurajarea existentei NATO nu este justificata

Motivul pentru care organizatia a fost infiintata este legat de Razboiul Rece, perioada incheiata inca din 1990. Un numar considerabil de analisti militari considera ca de la acea data NATO pare sa isi tot inventeze dusmani pentru a-si justifica prelungirea existentei. Aparent acest aspect nu face subiectul dezbaterii de fata, in fapt insa este un punct decisiv. Atat timp cat organizatia nu isi mai gaseste un temei nici in forma actuala, cu greu mai pot fi aduse in discutie argumente pentru extinderea sa. Misiunile NATO in Afghanistan si Iugoslavia au fost puternic contestate, fiind catalogate drept o depasire a atributiilor organizatiei, ceea ce confirma permanenta cautare de noi ratiuni pentru a-si mentine existenta, chiar cu riscul interventiilor abuzive.

Referinte

http://www.globalissues.org/article/125/the-need-for-nato

http://findarticles.com/p/articles/mi_m1571/is_n49_v9/ai_14716548/

http://www.nato.int/docu/review/2007/issue2/romanian/art3.html

http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/07/wikileaks-nato-russia-bewilderment

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.