Unelte personale
 
Vizualizări

Cetatenii ar trebui sa aiba dreptul sa poarte arme de foc

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

arma de foc = dipozitiv care poate lansa proiectile prin forta de expansiune a unor gaze provenite din detonarea unei capse sau arderea unei incarcaturi

cetatean = locuitor al unui stat, care se bucură de drepturi civile şi politice şi care are anumite obligaţii faţă de acel stat

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Cetatenii au nevoie de protectie

Conform Institutului National de statistica, din 1990 si pana in 2004 rata infractionalitatii s-a dublat. Avand in vedere ca numarul de politisti nu s-a schimbat semnificativ in ultimii anii se observa o lipsa de eficienta din partea politiei in combaterea infractionalitatii. Singura metoda de aparare a cetatenilor ramane autoapararea. Purtarea unei arme de foc este una din cele mai simple si eficiente metode de aparare. Orice infractor se bazeaza pe faptul ca victima sa este lipsita de aparare. O arma de foc l-ar lua prin surprindere si l-ar speria oprind infractiunile.

Argumentul 1: Cetatenii nu au dreptul sa aplice legea

Arma de foc este arma politistului tocmai pentru ca el aplica legea. Daca am da acest drept si cetatenilor fenomenul s-ar putea extinde in sensul ca ar deveni prea siguri in a aplica legi ei insisi. Cetatenii trebuie sa ramana la statutul lor, o arma de foc dandu-le prea multa putere care ar putea sa fie folosita intr-un mod gresit. Intr-o societate moderna exista o lege mai presus de toti, lege care se aplica prin oamenii alesi de societate. Arma de foc trebuie sa ramana la nivelul oamenilor legii pentru ca acestia sunt singuri in masura sa le foloseasca eficient.

Argumentul 2: Cetatenii competenti pot folosi eficient armele de foc

Pentru a folosi o arma de foc nu este nevoie de foarte mult instructaj. Orice persoana rationala poate invata sa foloseasca un pistol de calibru mic, de exemplu. Astfel un purtator de arma de foc poate sa intervina in diferite cazuri pentru a salva viata unui alt cetatean, fie din mainile unui infractor, fie chiar si din alte situatii de criza, cum ar fi un incendiu in care o usa e blocata. Arma de foc este o masura de siguranta care ar trebuie sa fie la indemana cetatenilor competenti intrucat poate fi folosita in mod pozitiv si eficient in numeroase situatii.

Argumentul 2: Armele de foc reprezinta un pericol pentru cetatenii ce nu le poseda

Armele de foc au o putere foarte mare, aceea de a ucide o persoana. Lasate in mana cui nu trebuie ele pot provoca adevarate tragedii. Sunt un pericol in primul rand pentru cei care nu stiu sa le foloseasca, cum ar fi copiii. Un copil lasat nesupravegheat care gaseste o astfel de arma o va considera o jucarie si se poate rani atat pe el cat si pe cei din jur. In al doilea rand raman dezavantajati cei care nu poseda astfel de arme. Chiar daca persoana ce detine o arma de foc este competenta si o poate folosi eficient, intr-o cearta sau intr-un moment in care aceasta persoana isi pierde controlul acum va avea la dispozitie unealta cu care sa provoace moartea cuiva. Iar daca se infrunta cu cineva care nu poate raspunde la fel va avea drum liber sa ia viata cuiva fara ezitare. Cetatenii nu ar trebui sa detina un mijloc cu care pot curma viata unei persoane atat de usor.

Referinte

http://www.gunpowder.ro/forum/viewtopic.php?t=8

http://www.insse.ro/cms/files/statistici/Statistici_teritoriale2006/rom/44.htm

http://www.monitorulneamt.ro/stiri/?editia=20070323&pagina=1&articol=10726

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.