Unelte personale
 
Vizualizări

Asigurarea medicala ar trebui sa fie obligatorie pentru cetatenii unui stat

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, căutare

Definitii

asigurare medicala = contract care garanteaza o serie de servicii medicale in baza unei contributii din partea unui individ

obligatorie = care este impus(a)

Argumente

Argumente Pro Argumente Contra
Argumentul 1: Atunci cand au nevoie, cei cu asigurare beneficiaza de asistenta medicala gratuita.

Nu toti cetatenii isi permit, atunci cand are nevoie de ingrijire medicala, sa achite costul integral pe loc, din fonduri proprii. De aceea este convenabil sa plateasca lunar un procent din salariu, iar atunci cand are nevoie, sa beneficieze de servicii medicale fara a mai plati alta suma de bani. Nu putem presupune ca toata lumea economiseste in acelasi fel sau ia cele mai bune decizii financiare in plan personal. O asigurare medicala obligatorie evita situatiile in care cetatenii nu isi pot plati tratamente medicale de baza din cauza unei proaste gestionari a banilor. Pe termen lung, o astfel de politica duce la ameliorarea costurilor medicale pentru intreaga populatie, presupunand ca oamenii isi pot rezolva problemele mai din timp.

Argumentul 1: In cazul unei asigurari medicala raportul cost-beneficii nu este intotdeauna in favoarea celui care plateste.

Un exemplu ilustrativ in acest sens este situatia Romaniei, unde desi asigurarile sunt obligatorii, situatia sistemului medical este aproape de colaps conform opiniei majoritare. Conform unui studiu din 2009 al Colegiului Medicilor din România denumit "Evaluarea gratificaţiei pacienţilor relativ la calitatea serviciilor medicale şi identificarea valenţelor pozitive şi negative ale relaţiei acestora cu medicii", 69,21% dintre romani considera ca pentru o operatie cu un grad de dificultate sporit trebuie sa plece din tara si 48 % dintre ei prefera serviciile medicale private celor oferite de stat. O explicatie ar fi faptul ca nu toate serviciile medicale sunt acoperite de asigurare, iar daca apare o problema mai grava, cetateanul ar trebui plateasca in plus.Prin urmare, investitia in serviciile medicale private pare o optiune mult mai inteligenta. Pacientul, care nu beneficiaza de toate seriviciile in raport cu banii pe care ii plateste pe asigurare prin sistemul adoptat de Romania, ar avea acces la un tratament calitativ in mediul privat.

Argumentul 2: Sistemul medical este sprijinit financiar din asigurarile medicale pe care le platesc oamenii.

Fondurile stranse prin contributia tuturor cetatenilor permit dezvoltarea unor programe national de sanatate.Bugetul oricarui stat este format prin colectarea taxelor de la cetatenii sai. Pentru a se asigura existenta unor politici coerente de combatere sau prevenire a anumitor boli este nevoie de participare centrala. Concluzia este mai evidenta in cazul maladiilor cu raspandire larga, precum cele cardiologice sau a celor transmisibile. Un studiu Europe Health 2006 arata, printre altele, ca 42% dintre romani au probleme de vedere si 36% dintre romani au colesterolul ridicat, 1 milion sufera de hepatita C si 12 000 de HIV SIDA. Cum sarcina oricarui stat democratic este sa asigure bunastarea sociala, nimic nu pare mai important decat sanatatea populatiei sale. In Romania existenta unor programe nationale de sanatate este posibila datorita sistemului de asigurari medicale obligatorii. Astfel bugetul investit in aceste politici s-a ridicat la 8.001,6 miliarde lei ROL, utilizati, printre altele, pentru supravegherea si controlul infectiilor HIV/SIDA, supravegherea si controlul tuberculozei etc. In aceste planuri sunt incluse campanii de informare cu acoperire nationala care nu ar fi mai dificil de realizat intr-o alta schema, furnizarea materialelor sanitare cat si a medicamentelor specifice in regim gratuit sau compensat etc. In concluzie stabilirea unei campanii guvernamentale de prevenire a bolilor permite abordarea coerenta si strategica a problemei, imposibila fara participarea financiara a cetatenilor.

Argumentul 2: Pentru aceeasi suma sau acelasi procent din salar cetatenii primesc serivicii medicale diferite.

Atata timp cat costul/procentul platit este acelasi atunci si serviciile primite ar trebui sa fie egale. Cu toate acestea exista o disproportionalitate la nivelul accederii la serviciile medicale, cel mai des fiind intrebuintate de catre batrani. Desi cetateanul depoziteaza lunar o suma echivalenta a aproximativ 6 % din venitul sau brut, el beneficiaza de o suma mai mica in situatia unor boli grave, in baza principiului subsidiaritatii. Suma depusa nu este insa destinata utilizarii proprii, ea fiind redistribuita de-a lungul timpului. Mai mult decat atat, exista posibilitatea ca parte din populatie sa nu sufere niciodata de boli a caror tratament e costisitor, si cu toate acestea sa contribuie gratuit la programul national de asigurari.

Argumentul 3: Asigurarea medicala obligatorie permite functionarea unitara a sistemului.

Ceea ce permite buna functionare a sistemului de asigurari medicale este faptul ca nu toti cetatenii unui stat sunt bolnavi concomitent. Spre exemplu, cardiologii au facut in anul 2005 primul studiu national de profil, din care a reiesit ca patru romani din zece sufera de hipertensiune arteriala. Daca doar acesti bolnavi ar achita asigurarea medicala, suma stransa ar fi insuficienta acoperirii costurilor tratamentelor bolilor vasculare. O alternativa pentru persoana cu venit mediu nu este reprezentata nici de apelarea la clinicile private, unde pretul unui abonament lunar poate varia intre 30 si 200 de euro. Solutia este plata obligatorie, adica de catre toti cetatenii unui stat a asigurarilor medicale. Astfel se creaza un fond comun suficient de mare pentru a fi acoperite costurile tratamentelor persoanelor bolnave. In baza principiului subsidiaritatii, cei sanatosi platesc pentru cei bolnavi, costurile reale ale ingrijirilor medicale fiind slab resimtite de catre individ. Prin urmare, fara participarea persoanelor care nu au probleme medicale ecuatia nu ar mai functiona.

Argumentul 3: Impunerea asigurarilor medicale nu respecta optiunea individuala.

Controversa asupra ideei ca statul sa conduca sistemul asigurarilor medicale, facandu-l obligatoriu, a fost iscata recent in Statele Unite ale Americii, unde presedintele Barack Obama a fost numit socialist pentru propunerea sa. In multe state serviciile medicale sunt considerate ca facand parte din piata libera.Mai exact, cetatenii ar trebui sa aiba dreptul de a alege cand si ce medicamente sa plateasca, sa opteze pentru spitalul si tipul de tratament pe care il vor folosi. Puterea acordata statului prin intervntia asupra serviciilor medicale este de nedorit, ilustrativ fiind in acest sens exemplul Romaniei, al carei Senat a adoptat o lege prin care se institui executarea silita a persoanelor care nu achita contributia pentru asigurarile de sanatate. Ceea ce face inacceptabila masura este faptul ca va fi aplicata si persoanelor care nu au un venit propriu, cat si faptul ca exclude posibilitatea individului de a opta pentru acoperirea costurilor interventiilor medicale si a tratamentelor din bugetul personal. In concluzie imixtiunea statului este nejustificata, atat la nivelul rezultatelor cat si la nicel principial.

Referinte

http://www.business-adviser.ro/asigurari_avantajele_asigurarilor_private_sanatate.html

http://www.antena3.ro/romania/studiu-colegiul-medicilor-din-romania-pacientii-si-medicii-nemultumiti-de-sistemul-medical-romanesc_67959.html

http://www.dailybusiness.ro/stiri-finante-banci/asigurare-privata-de-sanatate-sau-abonament-la-o-clinica-privata-28184

http://www.msnbc.msn.com/id/32008302/ns/politics-white_house

http://www.cnas.ro/intrebari-frecvente/ce-sunt-programele-nationale-de-sanatate-

http://www.almanahmedical.eu/inpage/starea-sanatatii-romanilor/

http://www.money.ro/intern-1/senat-persoanele-cu-restante-la-asigurarile-de-sanatate-executate-silit-prin-anaf.html

Problem with the site? 

Tweet a bug on bugtwits
.